19분 읽기

분석 리포트는 완벽했다 — 그런데 왜 아무도 안 쓰는가

가치 공동창출 내재성 분석가 역할 신뢰

월요일 아침, 분석가가 주말 경기 리포트를 코치 책상 위에 놓았다. 데이터는 정확했고, 시각화는 깔끔했으며, 인사이트도 담겨 있었다. 그런데 코치는 리포트를 열어보지 않았다.

이건 드문 일이 아니다. 잉글랜드 아카데미에서 Foundation Phase 코치의 23%는 분석관과 업무 관계 자체가 없다 (Dhillon et al., 2025). 덴마크에서는 분석관과 협업 경험이 있는 코치가 전체의 39%에 불과하다 (Andersen et al., 2021). 데이터가 좋으면 가치가 자동으로 따라올까? 그렇지 않다.

‘좋은 데이터’만으로는 왜 부족한가

코치의 기억은 생각보다 정확하지 않다. 자격을 갖춘 축구 코치 8명에게 경기 영상을 보여준 뒤 주요 사건을 회상하게 했더니, 전체 정확도는 59%였다 (Laird & Waters, 2008). 슈팅은 95%를 기억했지만 점유율은 32%밖에 기억하지 못했다. 코치의 눈은 자신이 중요하다고 판단한 것만 선택적으로 기록한다. 다만 이 연구는 8명이라는 작은 표본에서 나온 결과다. 그래도 방향은 분명하다. 코치의 기억은 완전하지 않고, 그래서 분석이 필요하다.

그러면 영상을 보여주면 문제가 해결될까? 그것도 아니다. 같은 분데스리가 경기 영상을 본 코치 15명에게 전술 포메이션을 물었더니, 과반이 같은 답을 내놓지 못했다 (Furley et al., 2024). 빌드업 플레이, 핵심 선수 식별에서도 코치 간 합의는 거의 없었다. 물론 이 연구는 실제 상대 준비 상황이 아닌, 이해관계가 낮은 실험 환경에서 수행되었다. 실전에서는 코치가 더 집중할 수 있다. 그러나 동일한 영상을 보고도 서로 다른 것을 본다는 사실 자체는 변하지 않는다.

여기서 핵심은 데이터의 질이 아니다. 해석의 맥락이다. 코치의 ‘보기’는 개인적 시각 행위가 아니라 사회적으로 조직되는 역량이다 (Corsby & Jones, 2019). 코치들은 사전에 합의된 평가 기준 — “세컨드 볼을 따라”, “전방 패스를 찾아라” — 을 통해 무엇을 볼지 결정한다. 기준이 다르면 같은 영상을 보고도 다른 것을 본다. 분석가가 아무리 좋은 데이터를 만들어도, 그 데이터가 해석되는 맥락을 이해하지 못하면 가치는 생기지 않는다.

가치는 전달이 아니라 공동창출에서 만들어진다

분석가의 일은 흔히 “데이터를 만들어서 전달하는 것”으로 정의된다. 그런데 이 정의가 문제의 출발점이다.

엘리트 분석가 27명을 대상으로 한 질적 연구에서, 가치 공동창출 (Value Co-Creation)이라는 개념이 도출되었다 (Martin et al., 2023). 분석가의 가치 창출은 세 단계로 이루어진다. 첫째, 맥락에 맞는 정보를 생성한다. 둘째, 이해관계자와 함께 그 정보를 번역하여 지식을 공동창출한다. 셋째, 다양한 이해관계자를 위한 학습 기회를 설계한다.

핵심은 두 번째 단계다. 분석가가 리포트를 “전달”하는 것과, 코치와 함께 앉아서 “이 데이터가 우리 맥락에서 무엇을 의미하는지” 대화하는 것은 완전히 다른 행위다. 전자는 정보의 이동이고, 후자는 지식의 탄생이다.

비유하자면, 좋은 식재료를 배달하는 것과 함께 요리하는 것의 차이다. 아무리 좋은 재료를 보내도, 주방에서 어떤 요리를 만들고 싶은지 모르면 재료는 냉장고에 쌓이기만 한다. 분석가가 코치의 질문, 고민, 맥락을 모른 채 데이터만 보내면 같은 일이 벌어진다.

‘더 많이 아는 것’과 ‘더 잘 아는 것’은 다르다 (O’Sullivan et al., 2023). 전통적 분석은 경기를 부분으로 분해하여 더 많은 데이터를 뽑아내려 한다. 그런데 진짜 필요한 것은 그 부분들이 전체 안에서 어떻게 연결되는지 이해하는 것이다. 분석가는 데이터 생산자가 아니라, 큐레이터이자 번역자이자 교육자다 (Martin et al., 2021).

선수가 피드백을 받지 못하거나, 데이터가 어떻게 쓰이는지 보지 못하면, 데이터 수집 과정 자체를 신뢰하지 않게 된다 (Bosch & Tran, 2022). 데이터를 모으는 것만큼, 그 데이터가 누구에게 어떻게 돌아가는지가 중요하다.

내재성: 관계와 맥락 안에 거주하기

가치 공동창출이 가능하려면 전제 조건이 있다. 분석가가 조직 안에 깊이 내재되어(embedded) 있어야 한다.

내재성 (Embeddedness)은 세 가지 층위로 구성된다 (Martin et al., 2023). 첫째, 정치적 맥락에서 이해관계자와의 관계를 관리하는 것. 둘째, 조직의 기대와 요구 안에서 자신을 관리하는 것. 셋째, 맥락에 맞게 서비스를 조율하는 것. 분석가가 단순히 영상을 편집하고 데이터를 보내는 사람이 아니라, 조직의 일원으로서 관계와 맥락 안에 “거주”해야 한다는 뜻이다.

데이터가 이 점을 뒷받침한다. 잉글랜드 아카데미에서 분석관과 관계가 없는 코치의 23%는 PA의 가치를 충분히 인식하지 못한 반면, Professional Development Phase 코치 전원은 분석관과 긍정적 관계를 맺고 있었다. 분석관이 있는 코치의 75%가 분석관을 필수적이거나 매우 중요한 존재로 평가했다 (Dhillon et al., 2025). 덴마크에서도 분석관과 협업 경험이 있는 코치의 75%가 같은 평가를 내렸다 (Andersen et al., 2021). 패턴은 명확하다. 관계가 구축된 환경에서만 분석의 가치가 인식된다.

효과적인 퍼포먼스 서포트에는 기술적 전문성만으로 부족하다. 전문 지식, 대인 관계 지식, 자기 성찰 지식 — 세 가지 역량이 동시에 필요하다 (Mason et al., 2026). 소통 능력과 자기 인식이 기술적 역량과 동등한 비중을 가진다. 분석가가 훈련장에 나가지 않고 사무실에서 데이터만 만든다면, 내재성은 형성되지 않는다.

피드백 세션에서의 권력과 대화

분석가의 가장 가시적인 업무 중 하나가 비디오 피드백 세션이다. 그런데 이 세션이 오히려 학습을 방해할 수 있다.

잉글랜드 프리미어 리그 아카데미 U18 팀의 비디오 피드백 세션을 분석한 연구가 있다 (Groom et al., 2012). 코치는 발화 교대를 통제하고, 토론 주제를 결정하며, 질문으로 발언자를 지정했다. 부정적 장면을 반복 시청하는 것은 강압적 권력 (coercive power)으로 작용했다. 한 선수가 코치의 해석에 반론을 시도했지만, 제도적 권위로 억압되었다. 이 사례는 코치 한 명의 비디오 피드백 초기 경험을 다룬 것이므로, 모든 피드백 세션이 이렇다고 일반화할 수는 없다. 그러나 일방적 전달 구조가 비학습의 위험을 만든다는 점은 주목할 가치가 있다.

그렇다면 분석가는 어떤 역할을 해야 하는가? 분석가의 역할을 연결 코치 (Linking Coach)로 재정의하는 관점이 있다 (O’Sullivan et al., 2025). 외부에서 관찰하고 평가하는 분리된 전문가가 아니라, 시스템 안에 거주하며 코치와 선수 사이의 공유 이해를 촉진하는 관계적 촉진자다. 피드백은 처방이 아니라 탐구적 대화여야 한다.

아르헨티나 국가대표팀 감독 Scaloni의 말이 이 맥락을 보여준다. “내 아이들은 스페인에서 축구를 하는데 정보에 압도당한다. 공을 받으면 이미 무엇을 해야 하는지 지시를 받는다” (O’Sullivan et al., 2025). 정보의 과잉은 선수의 자발적 지각-행동을 제한할 수 있다. 90편의 문헌을 합성한 프레임워크 연구에서도, 선수들은 분석 및 피드백 과정에 능동적으로 참여하기를 원한다는 증거가 반복적으로 나타났다 (Martin et al., 2021).

신뢰의 조건: 전문성을 넘어서

관계의 기반은 신뢰다. 그런데 신뢰가 어떻게 형성되는지는 직관과 다를 수 있다.

338편의 연구를 합성한 메타분석에서, 신뢰받는 사람의 특성 중 투명성이 전문성보다 더 강한 신뢰 예측 인자로 나타났다 (Hancock et al., 2023). 더 주목할 점은 맥락적 요인이다. 내집단 소속감이 가장 강한 신뢰 예측 인자였고, 공유 정신모형과 소통이 그 뒤를 이었다. 이 연구는 스포츠가 아닌 일반 대인 신뢰를 다루었다. 하지만 신뢰의 기본 메커니즘이 맥락에 따라 완전히 달라진다고 보기는 어렵다. 전문성보다 “같은 편이라는 느낌”이 신뢰에 더 강하게 기여한다는 결과는 현장에서도 충분히 공명한다.

실제로 현장의 목소리도 같은 방향을 가리킨다. 성공적인 스포츠 과학 프로그램은 선수와 코치와의 관계 위에 세워지며, 이 관계에는 겸손함이 요구된다 (Brewer, 2022). 코칭 지식을 습득하는 선호 방법으로 학술 저널을 꼽은 코치는 약 2%에 불과하고, 42%는 동료 토론을 선호한다 (Le Meur, 2022). 고위급 선수의 존경과 신뢰를 얻는 것은 과학 지식보다 성격과 행동의 문제다. 엘리트 스포츠 리더들은 다학제 팀 (MDT)의 가치를 극대화하기 위해 전문적 친밀감 (Professional Intimacy)을 형성하는 데 주의를 기울인다 (King et al., 2026).

분석가가 코치에게 “내가 데이터를 줄 테니 써라”는 태도를 취하면, 아무리 정확한 데이터도 무시된다. 반대로 분석가가 훈련장에 나가고, 코치의 고민을 듣고, 선수와 대화하면, 같은 데이터가 다르게 받아들여진다. 신뢰는 전문성의 전시가 아니라 관계의 축적에서 온다.

현장 시사점

  • 데이터의 질보다 데이터가 해석되는 맥락을 먼저 이해한다. 같은 영상을 보고도 코치마다 다른 것을 본다는 사실을 전제로 소통한다.
  • 리포트를 ‘전달’하는 것을 넘어, 이해관계자와 함께 정보를 ‘번역’하고 학습 기회를 ‘설계’하는 것으로 역할을 확장한다.
  • 비디오 피드백 세션에서 일방적 전달의 유혹에 저항한다. 선수의 해석과 참여를 끌어내는 탐구적 대화를 설계한다.
  • 신뢰는 전문성의 과시가 아니라, 투명성과 소속감과 소통의 꾸준한 실천에서 축적된다.
  • 분석가의 가치는 데이터에 있지 않다. 퍼포먼스 에코시스템 안에 얼마나 깊이 내재되어 있는가가 결정한다.

분석가는 외부에서 팀을 관찰하는 사람인가, 아니면 팀 안에서 함께 생각하는 사람인가. 그 차이가 데이터의 운명을 결정한다.

참고문헌

  1. Andersen, L. W., Francis, J. W., & Bateman, M. (2021). Danish association football coaches perception of performance analysis. International Journal of Performance Analysis in Sport. https://doi.org/10.1080/24748668.2021.2012040
  2. Bosch, T. A., & Tran, J. (2022). Data delivery and reporting. In D. N. French & L. Torres Ronda (Eds.), NSCA’s Essentials of Sport Science. Human Kinetics.
  3. Brewer, C. (2022). Performance interventions and operationalizing data. In D. N. French & L. Torres Ronda (Eds.), NSCA’s Essentials of Sport Science. Human Kinetics.
  4. Corsby, C. L. T. & Jones, R. L. (2019). Observation, evaluation and coaching the local orderliness of seeing performance. Sport, Education and Society. https://doi.org/10.1080/13573322.2019.1587399
  5. Dhillon, C. L., Nicholls, S. B., & Woodward, J. (2025). The perception and value of performance analysis within elite academy football: A comparison between phases. International Journal of Sports Science & Coaching, 20(4), 1530–1540. https://doi.org/10.1177/17479541251320606
  6. Furley, P., Mehta, S., Raabe, D., & Memmert, D. (2024). Objectivity of match analysis in football Testing the level of agreement between coaches interpretations of video data. International Journal of Sports Science & Coaching. https://doi.org/10.1177/17479541241278603
  7. Groom, R., Cushion, C. J., & Nelson, L. J. (2012). Analysing coach-athlete talk in interaction within the delivery of video-based performance feedback in elite youth soccer. Qualitative Research in Sport, Exercise and Health. https://doi.org/10.1080/2159676x.2012.693525
  8. Hancock, P. A., Kessler, T. T., Kaplan, A. D., Stowers, K., Brill, J. C., Billings, D. R., Schaefer, K. E., & Szalma, J. L. (2023). How and why humans trust A meta-analysis and elaborated model. Frontiers in Psychology. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2023.1081086
  9. King, R., Yiannaki, C., Rhodes, D., & Alexander, J. (2026). From chaos to clarity how leaders leverage the value and impact of the multidisciplinary team in elite sport. Managing Sport and Leisure. https://doi.org/10.1080/23750472.2026.2632253
  10. Laird, P. & Waters, L. (2008). Eyewitness Recollection of Sport Coaches. International Journal of Performance Analysis in Sport. https://doi.org/10.1080/24748668.2008.11868424
  11. Le Meur, Y. (2022). Information dissemination. In D. N. French & L. Torres Ronda (Eds.), NSCA’s Essentials of Sport Science. Human Kinetics.
  12. Martin, D., O’Donoghue, P. G., Bradley, J., & McGrath, D. (2021). Developing a framework for professional practice in applied performance analysis. International Journal of Performance Analysis in Sport, 21(6), 845–888. https://doi.org/10.1080/24748668.2021.1951490
  13. Martin, D., O’Donoghue, P. G., Bradley, J., Robertson, S., & McGrath, D. (2023). Identifying the characteristics, constraints, and enablers to creating value in applied performance analysis. International Journal of Sports Science & Coaching. https://doi.org/10.1177/17479541231180243
  14. Mason, L., Garner, P., Drust, B., Parnell, D., & Anderson, L. (2026). Senior leaders perceptions of effective performance support teams in elite football introducing the Football Performance Support Model. Soccer & Society. https://doi.org/10.1080/23750472.2026.2618737
  15. O’Sullivan, M., Manna, M., & Davids, K. (2025). Re-framing performance analysis in sport science and psychology from an ecological dynamics perspective toward a corresponsive, relational, and culturally situated practice. In T. Teo (Ed.), The Palgrave encyclopedia of theoretical and philosophical psychology. Palgrave Macmillan. https://doi.org/10.1007/978-3-031-70581-6_553-1
  16. O’Sullivan, M., Vaughan, J., & Woods, C. T. (2023). Not just to know more, but to also know better How data analysis-synthesis can be woven into sport science practiced as an art of inquiry. Sport, Education and Society. https://doi.org/10.1080/13573322.2023.2261970